domingo, 17 de julio de 2011

Yo he cumplido

Nuestro sentimiento de culpabilidad ha adquirido unas dimensiones completamente estupidas, y llegamos a valorar mas aspectos anexos a nosotros que darle una oportunidad a nuestros logros personales.

Imaginemos la siguente situacion (facil de imaginar por todos, seguro) en la que tu pareja te pone los indeseables "cuernos" (expresion muy curiosa de la que me gustaria saber la etimologia)... y ella llora y llora porque le han sido infiel, han fallado a su confianza, la han humillado y la gente lo sabra.... increible... y lo mejor es que nadie es capaz de decirle que sus pensamientos estan equivocados. Esa chica no tiene motivo para llorar, ninguno, y el hecho de llorar es un motivo mas para darle una colleja que para apiadarse de su dolor.

Insisto: tus logros son los importantes, y no las carencias de los demas.

Veamos esa situacion desde mi punto de vista: ella no ha de llorar porque ella no ha sido infiel, ella no ha fallado a la confianza que depositaron en ella, ella no puede sentirse humillada por confiar en alguien y la gente ha de saber que ella ha cumplido con "su parte del trato" ... es por esto por lo que ella no debe llorar, al contrario, ha de levantar la cabeza bien alta, pues ha demostrado ser mejor que su pareja (ex-pareja ya, supongo) y ha sabido expresar un sentimiento mas profundo y vinculante, el de alguien fiel que merece la pena tener cerca, ya sea como pareja o como amiga... incluso como persona. Su dignidad ha aumentado, puede ya considerarse una persona explendida, sincera y afortunada.

Pero no se como, socialmente creemos que la persona a la que han humillado es a la que tenemos que consolar... y no lo veo a si, porque yo, almenos, me sentiria mas si le he dicho a alguien que puede confiar en mi y le he fallado, si la he mentido o si la he evitado... yo me sentiria muy mal pues se que he fallado a la otra persona, ¡pero nunca al reves!

Estamos locos o que.

¿Culpable es el que no habla o el que no pregunta?

Esta es una de esas tantas cosas que nuestro subconsciente tiene entendidas al reves.

Uns pareja se enfada con una conversacion parecida a esta:

- Pepe, no has notado que llevo dias sin decir nada
- Pues si cariño
- ¿Y no te importa lo que me pasa?
- Si cariño
-Pues no lo parece... que poco interes tienes en mi o en lo que me pase!!¿por que no me as preguntado?

Y asi hasta la saciedad.  Veamos, esto puede derivar en varias opciones: Una que ella se cabree y el no sepa ni de donde le llueven las hostias, pues simplemente no queria agobiar. Otra es que el se cabree con ella porque nunca le dice nada y no entiende que el no queria agobiar. Y la ultima acaba en sexo (no hare muchos comentarios).

Desde mi punto de vista si alguien tiene algo que decir debe hablar sin esperar que le pregunten... pero no por esto el que quiere saber ha de preguntar... pues ahi esta el verdadero respeto. Si yo veo a un amigo mal, creo que es inadecuado preguntar "¿que te pasa?"... si, se que hay gente que solo asi se desahoga, y que esa fase acaba siendo un mero formulismo para permitir a la otra persona el expresarse... y aun con estas lo veo forzado... pues la mitad de veces solo esperas que te digan "no, nada" para no tener que oir densas explicaciones con decisiones tomadas donde nuestra opinion no es mas que una excusa para exasperarse mas ante la situacion. Si hay un problema lo mas conveniente es hablar de ello cuando quieras hacerlo, sin parafernalea social pseudo-psicologica.

Muchas veces nos afecta algo, y solo cuando realmente necesitamos ayuda, la pediremos, sin necesidad de proclamarnos el centro de atencion mediante caras largas y balbuceos ahogados en un pesimismo extremista.
Pero la culpa es de quien no pregunta... porque muestra desinteres, se le trata incluso de persona fria... encambio al inexpresibo silencio del que no habla nadie lo critica.

Seamos cautos en ello, pues creo que es mas valeroso ver sufrir a alguien y que no nos diga el porque, que inviscuirnos en constantes preguntas por saber algo que quizas no nos concierna, creando incluso una situacion incomoda para el otro interlocutor, al que le habremos procurado un problema mas al tener que esgrimar una escusa para no explicar que le pasa.

Insisto pues que el silencio nunca es criticable, pues quien calla y no pregunta es quien realmente respeta a la otra persona y le deja la decision de exteriorizar su problema en el momento que considere mas oportuno, al mismo tiempo que le facilita la meditacion sobre su situacion.... con respeto

Un saludo

lunes, 27 de junio de 2011

La sociabilización del canibalismo

Hemos sociabilizado nuestra relacion con la muerte de una manera bastante fribola. He realizado este experimento en diversas situaciones... y la reaccion de la gente es practicamente la misma: asco.

En una comida, prueba a llamar a la comida como "cadaver" o  "fiambre" o describir la comida, en vez de morcilla di intestinos rellenos de sangre, o cuando comas jamon di pierna de cerdo cruda...

Poniendoles nombres atractivos nos olvidamos que lo que comemos son seres vivos que han matado por nosotros... y esto es importante... ¿serias capaz de salir a cazar, descuartizar y comerte un animal? vale, hay gente que si... pero eso no lo justifica, pues yo no lo haria... "y en un momento de necesidad?" piensa mi otra neurona... pues un momento de necesidad lo interpreto como llevar 2 dias sin comer... porque hoy en dia no estamos acostumbrados a "pasar hambre"... y si antes se podia estar 3 y 4 dias bajon minimos, hoy no pasamos de dos sin una loncha de jamon york y un actimel. Y una vez cazado querria cocinarlo, porque sin cocinarlo tampoco seria capaz... ¿podrias morder un pollo sin cocinar? de esos que todavia tienen la cabeza... porque yo creo que no, mi sociabilizacion ha hecho que sea incapaz de cazar y ha retrido mis instintos animales a favor de una cohexistencia pacifica... pacifica hasta que tenga hambre, momento en el que montare autenticas factorias del crimen donde sacrificare 200 pollos , 10 vacas y 100 conejos para dar de comer a un pueblo durante... ¿2 dias? siendo el pueblo de 500 personas... que tampoco es mucho... asi que pensemos en una gran ciudad... de 500.000 personas... serian 200.000 pollos, 10.000 vacas y 100.000 conejos para que coman... ¿4 o 5 dias?...

Tener respeto con los animales yo creo que no es "no cazarles" porque por desgracia es nuestra naturaleza, y tenemos una necesidad, que aunque reprimamos por nuestro recien adquirido ecologismo sociabilizado, que nos hace comer mas verdura, lo que equivale a menos necesidad de matar animales... pero lo siento por los ultra-vegetarianos, pero esa necesidad no se retraera en el futuro, pues la comida a dejado de ser una necesidad para convertirlse en un placer.

Si mas no, tengamosles el respeto de saber que nos comemos un ser vivo, que honramos su vida y que su muerte no nos complace, pero nos es necesaria... lo se, suena a Avatar totalmente... pero no lo veo mala opcion. Miremos ese pollo que nos vamos a comer... pensemos que fue huevo, que una gallina lo protegio para que creciera, que luego fue alimentado para que creciera lo antes posible, viviendo en su "gallinero" con sus miles de hermanos afincados en escasos metros cuadrados, para ponerlo sobre una cinta que lo lleva a una piscina donde se les electrocuta para que los podamos consumir.

No dejamos de ser animales ni canivales por comer sentados en una mesa con cubiertos, nuestro sentimiento de culpabilidad por comer un cadaver se evapora... y eso no puede ser, comemos animales y lo necesitamos para mantener un equilibrio... pero no lo sociabilicemos y lo frivolicemos a nuestra conveniencia.

El tema de la caza deportiva... eso lo siento pero no lo entiendo, pero si se que en algunos casos es necesaria para no romper ese equilibrio... pero en otras... triplicaria las penas de carcel... y las multas de eterno pago, nada de una cantidad fija, sino que cada mes de su vida se le exija una cantidad destinada a salvar lo que destruyo, y no ha asfaltar carreteras.

Un saludote.

Interpretacion del Genesis

El pasado dia discurria sobre el estudio que dice que el Homo Neaderthal (HN) era una especie diferente a la del Homo Sapiens (HS), y por lo tanto era otra via evolutiva.

El hecho de que siempre hayamos tenido conocimiento historico se debe a dos vias, una la escrita (mas reciente) y la otra mediante historias (el indestructible boca-boca)... pero esta parte la tenemos muy mitificada, envuelta en historias o leyendas... a las que otorgamos el titulo de "misteriosas" con la sensacion de niño escuchando un cuento.

Pensar que la Biblia habla de una inundacion sin precedentes... y que cuando se deshicieron los hielos de la glaciacion hubo grandes inundaciones... no lo veo como una coincidencia.

Quizas ese eden, esa tierra prometida, hacia referencia a ese momento en el que cohabitaban dos tipos de hominidos con consciencia de su existencia (base del ser racional) donde existio una cohexistencia entre dos seres... uno de ellos surgio del otro... interpretando su costilla como un punto en comun, un hominido del que partieron los dos. Quizas esa serpiente sea la necesidad de dominacion del HS quien inicio una guerra con el otro Hominido... y dado que eran mas animales que hombres, seguramente esa manzana que todavia hoy tiene un erotismo mistico, nos habla de un delito sexual, de un mestizaje.

Dicen que esto no es posible, pues nuestro ADN no es igual que el del HN, pero si alguna vez estuvieron juntos, quizas pudieron volver a estarlo y realmente de esa fortuita union nacieron unos hijos, y los llamados hijos de Adan se viene a referir los hijos mestizos de esas dos especies.

Si tuviera que explicarle a un niño de 5 años, teniendo en cuenta que la media de vida era 40 años, y acababas con el conocimiento de uno de 12 actuales, tenemos que imaginarnos mas la situacion de un niño de 12 años analfabeto explicandole a otro de 5 años y tambien analfabeto historias que ha oido, y tiene que hacerselas entender con el razonamiento adulto.

La imagen de Dios es la explicación mas sencilla para preguntas que en aquellos tiempos no tenian respuesta... por eso hoy en dia la creencia en un Dios no es tan incisiva como en aquellos tiempos, porque estamos obteniendo muchas  respuestas a eternas preguntas.Y el aumento de longevidad que "sufrimos" nos permite llegar a razonamientos y conclusiones a mas largo plazo, lo que mejora nuestra experiencia y la de los que nos preceden.

Es mas, estoy seguro que los egipcios, debian ser los HomoSapiens puros, siendo los mestizos los esclavos, infectados por una union impura, no como la ellos, descendientes de los dioses, de la pureza de la raza.

Esta es mi conclusion: Analizando la biblia con ojos historicos, quizas descubramos filones que todavia no conocemos, y por lo tanto explicaciones nuevas a lo que ya conocemos. Lo malo de ser un inculto como yo es poder generar estas hipotesis haciendolas creibles desde la ignorancia, y que un historiador o teologo podra desmontar con mucha facilidad... lo malo es no encontrar un teologo cuando lo necesitas!!

Un abrazo